Burgemeester moet opnieuw huurtermijn betalen

SOEST De rechter heeft bepaald dat burgemeester Rob Metz ruim 1200 euro moet betalen aan zijn voormalige huisbaas. In landelijke media wordt uit de mond van de advocaat van de verhuurder de indruk gewekt dat Metz 'wanbetaler' is. Volgens hem liggen de feiten anders, hetgeen wordt bevestigd in het vonnis.

Johan van Beek

Het verhaal zoals het tot nu toe in de media kwam, is onjuist en onvolledig en mist de essentie, stelt Metz in een reactie. Hij woonde met zijn gezin tot juli 2016 in een villa in het bos bij Op 't Hoogt. Hij zou daar langer blijven wonen, en zelf investeren in het pand vanwege veel achterstallig onderhoud. Toen bleek dat het pand niet permanent bewoond mag worden en de gemeente ging handhaven, moest de eigenaar noodgedwongen het huurcontract met Metz beëindigen.

Na vertrek maakte Metz de laatste huurtermijn over (671 euro), waarin - conform de afspraak met de verhuurder - de eigen investeringen in een paardenbak waren verrekend. Het geld werd door de verhuurder direct teruggestort. Waarom, dat is Metz nog steeds een raadsel.

Ruim twee jaar later, rond de laatste jaarwisseling, werd door de verhuurder ineens een juridische procedure aangekondigd. Hij eiste 13.000 euro van Metz, onder meer vanwege achterstallig onderhoud. De rechter heeft alle aanklachten van de verhuurder verworpen. In het vonnis wordt bevestigd dat Metz geen blaam treft. Uiteraard moet Metz wel (opnieuw) het laatste huurbedrag betalen. Dat is 400 euro hoger gesteld, omdat de verrekening van de eigen investeringen niet correct was. Er komt ook nog 100 euro gebruikerslasten waterschap bij

Burgemeester Metz: ,,Wij zullen dit logischerwijze voldoen. Daarmee is de kwestie voor ons afgehandeld en afgesloten." Hij is allesbehalve blij met de gang van zaken en begrijpt niet waarom de woningeigenaar de laatste huursom terug stortte en jaren later een procedure begon. ,,Als de familie Van Eijkelenburg ons destijds daarover had aangesproken, hadden we dit in overleg afgehandeld. De rekening van het waterschap werd ons pas begin dit jaar voorgelegd."

De hoge kosten voor de advocaten staan in geen verhouding tot het relatief kleine bedrag dat Metz moet betalen aan Van Eijkelenburg. Het had allemaal simpeler gekund, vindt Metz. ,,Om proces-technische reden had ik - op advies van mijn advocaat - een tegen claim in de procedure opgenomen", zegt Metz. ,,Wij hadden vele investeringen gedaan omdat wij voornemens waren - en Van Eijkelenburg ook suggereerde dat dit een zeer waarschijnlijke optie was - veel langer op dit adres te wonen. De handhavingsprocedure van de gemeente noopte Van Eijkelenburg toen om het huurcontract met ons te beëindigen. Gezien die procedure en het publieke karakter van mijn werk heb ik destijds afgezien van claimen van desinvestering en vooral van de schade die ons meubilair had opgelopen doordat het huis veel te vochtig was, door lekkage en anderszins. Het voornaamste argument voor afwijzing van mijn tegenvordering was dat ik deze eerder aanhangig had moeten maken. Ik snap de juridische redenering van de rechter. Zo word ik helaas dubbel gestraft voor het glazen huis waarin ik leef."